|
của NGUYỄN HỮU NGHĨA
|
|||
|
Nguyễn Văn A. Kính thưa quý vị, Tôi cư ngụ tại Toronto, không tham gia vào diễn đàn, nhưng theo dõi được cuộc tranh luận của 2 ông Hải Triều và Nguyễn Hữu Nghĩa là nhờ bạn bè chuyển lại. Hôm nay tôi xin được góp vài lời vào cuộc tranh luận nầy, căn cứ vào các email tôi có, và cũng nhờ bạn bè chuyển đến quý diễn đàn. Tôi chỉ trích đoạn các email mà tôi trích dẫn, nếu giữ nguyên thì sợ quá dài, và cũng vì trên server của diễn đàn còn lưu lại, nếu cần quý vị có thể kiểm chứng. Xin anh em nào giúp gởi bài nầy đến diễn đàn, vui lòng chuyển cho tôi những lời phê bình, góp ý. Thành thật cám ơn tất cả quý vị. Nguyễn
Văn A.
oOo Trước hết tôi xin bắt đầu bằng cái email của ông muonggiang@aol.com ở dưới ghi tắt là XB. Ông XB viết: 1. "Nguyễn Hữu Nghĩa sanh năm 1951 tại Tây Ninh. Từ năm 1948 tới đầu thập niên 1960 Nguyễn Chí Thanh được HCM gọi ra Bắc... ". 4. "... NHƯNG CHẮC CHẮN dựa theo tài liệu lịch sử hiện hành, một triệu lần NHN không có bà con bà khế với VC Nguyễn Chí Thanh, trừ phi tự nguyện muốn nhận". Xin ông XB trả lời giùm: Làm sao ông CHẮC CHẮN rằng năm sanh thật sự của ông Nguyễn Hữu Nghĩa là 1951 mà không phải là 1949? Tiếp theo là email cám ơn của ông Nguyễn Hữu Nghĩa gởi ông Mường Giang ngày 5-7-04 có đoạn "Mẹ tôi chỉ để lại một tập nhật-ký, trong đó chỉ có một câu nhắc đến tên cha tôi là Trường Sơn. Sau này lớn lên, tôi tìm hiểu thì thấy Trường Sơn là bí danh của Nguyễn Chí Thanh, và tin NCT là cha tôi...". Tôi xin nhắc lại là vào năm 1998 ông Nghĩa gởi một cái thư cho ông Hải Triều, trong đó có câu như sau: "... Hải Triều tung hô Trần Ðộ 1 tướng của VC còn sống, nhưng lại tìm cách bách hại tôi chỉ vì tôi là con của một tướng khác của VC (đã chết)"... Vậy xin ông XB Mường Giang giải thích giùm, đây có phải là ông Nghĩa "tự nguyện muốn nhận" hay không? Và ông Nghĩa, ông là con là con của tướng VC nào mà ông luôn luôn úp mở, không nói sự thật? (Trong khi ai nhìn thấy 2 tấm hình của ông Nghĩa và NCT đều cho là rất giống nhau). Ðây là nguyên nhân chính yếu đưa đến tình trạng chia rẽ, phân hóa cộng đồng. Vì mỗi lần có ai đặt lại vấn đề nầy với ông Nghĩa thì lập tức có tranh cãi. Mà bất cứ cuộc tranh cãi nào cũng có kẻ bênh người chống. Một dẫn chứng điển hình là ông Mường Giang, bạn thân thiết, cùng quê, cùng trường với ông Hải Triều, chỉ vì bênh vực ông Nghĩa mà nay đã trở thành thù nghịch với ông HT (1). Xin hỏi những người bênh vực ông Nghĩa có nhìn thấy thâm ý nầy của ông Nghĩa hay không ??? Ngày 6-7-04 có một email của ông hay bà hophuonghong@sbcglobal.net viết: "Có lần Nguyễn Hữu Nghĩa qua Houston (khoảng năm 1988-1989) đến tiệm sách của Pham Gia Khôi, tình cờ gặp Nhà Văn Nguyễn Văn Sâm và Dặng Phùng Quân - Chính miệng Nguyễn Hữu Nghĩa xác nhận ông ta là con của Nguyễn Chí Thanh - muốn xác nhận chuyện này có thể hỏi nhà thơ Hàn Song Tường"... "Trong làng Văn báo hầu như ai ai cũng biết Nguyễn Hữu Nghĩa là chuyên viên thả thư rơi... - những nhà văn nhà báo lẫy lừng chân chính - họ xem Nguyễn Hữu Nghĩa như một thứ dịch tả cần phải tránh". "À thì ra...". Xin ông Nghĩa trả lời email nầy sớm một chút, như ông đã trả lời ngay cho ông XB ở trên. Ðến nay đã gần 10 ngày mà chưa thấy ông trả lời. Hy vọng ông không bận việc gì gấp hay có chuyện cần phải đi xa, nếu để lâu ông sẽ quên... luôn. Như ông đã từng "quên" trả lời nhiều lần trước đây. Có rất nhiều người đang chờ câu trả lời của ông. "À thì ra..." là mấy chữ trong một thư rơi đọc được tại Toronto. Nạn nhân là một người trong Hội Ái Hữu Võ Khoa Thủ Ðức, là hội mới tách ra từ Hội Cựu SVVQTB Thủ Ðức do ông Trần Ngọc Xướng làm chủ tịch và ông Nguyễn Hữu Nghĩa làm Ủy viên Giám sát. Tôi ghi thêm để vị nào không ở Toronto biết rõ. Vư đó tôi cũng đã đọc email của 1 người tên "Kim Nguyen", với lập luận hết sức ngớ ngẩn. Ðại khái vị nầy nói rằng "2 ông Nguyễn Hữu Nghĩa và Phan Nhật Nam đều có cha là cán bộ cao cấp của CS. Nếu bảo ông NHN là VC thì ông PNN cũng là VC". "Luận... tam đoạn" kiểu nầy nghe thật buồn cười. Tôi nghĩ vị nầy "Viết để mà chơi..." thôi, chớ làm sao đem ông Nguyễn Hữu Nghĩa mà so sánh với ông Phan Nhật Nam cho được? Một PNN bất khuất, đã từng chịu kiên giam suốt 7, 8 năm trời trong mười mấy năm tù CS. Chưa từng bị bắt quả tang gởi fax rơi, chưa là nguyên nhân gây tranh cãi như ông Nghĩa... Nhưng thôi, không khéo tôi lại ra ngoài đề, còn mang tiếng "dựa hơi" ông PNN nữa. Kế đến tôi đọc được email của ông Trần Ngọc Xướng, chủ tịch Hội Cựu SVVQTB Thủ Ðức Ontario gởi ông Nguyễn Văn Tấn chủ tịch Hội CQN Ontario: "Chúng tôi đọc bản tin trên báo phát hành tại địa phương, thấy có "một nhóm nhà văn QD" tới Toronto để nói chuyện và ra mắt sách vào ngày 15-8-2004 tại Hội trường của Hội cựu Quân nhân người Canada ở số 702 Jane st Toronto là nơi mà quý Hội thường sinh hoạt.... Bên dưới bản tin có nói thêm là VỚI SỰ YỂM TRỢ CỦA ANH EM CQN ONTARIO (tức chỉ danh quý hội)"... nếu là bản tin do quý Hội phổ biến, thường có kèm theo tên và số điện thoại để liên lạc và phối kiểm, nhưng lần nầy không thấy tên ai cả. Do đó là nghi vấn về sự ẩn danh có tính cách lợi dụng danh nghĩa rất khả nghi... nhất là trong thời điểm Cộng sản đang chỉ thị cho bọn nằm vùng thi hành nghị quyết 36 để tạo chia rẽ hàng ngũ chúng ta". Trước đó nhiều người ở Toronto có đọc Thông báo mà ông Xướng đề cập, trên website của ông Hải Triều. Ðến ngày 24-6-04 thì thấy Thời Báo có đăng vắn tắt các chi tiết chính như địa điểm, ngày giờ sinh hoạt (do cột báo hạn chế vì có nhiều tin trong tuần). Qua tuần sau nữa thì thấy Saigon Canada đăng trọn cái TB. (Các báo khác tôi chưa đọc nên không biết). Cuối TB ghi: Ban Tổ Chức; Nhóm Nhà Văn Quân Ðội ; Nguyệt San Việt Nam; Nhóm thân hữu và anh em CQN Ontario. Không có 5 chữ "VỚI SỰ YỂM TRỢ CỦA". (Những chữ IN HOA là nguyên dạng trong các email tôi trích dẫn). Một vài anh em bèn trở lại website của ông Hải Triều (http://www.nsvietnam.con/online/tintuc/06194-tb.nvqd.html) đọc lại thì thấy quả thật ông Xướng viết dư 5 chữ "VỚI SỰ YỂM TRỢ CỦA" (anh em CQN Ontario). Như vậy rõ ràng là ông chủ tịch Xướng đã "tạo chia rẽ hàng ngũ" giữa Hội CQN Ontario và nhóm ông HT, lại còn ám chỉ nhóm ông HT là "bọn nằm vùng thi hành nghị quyết 36". Ông chủ tịch Xướng trả lời sao về việc nầy? Tôi cũng không hiểu tại sao ông chủ tịch Xướng lại có thể viết "... ANH EM CQN ONTARIO (tức chỉ danh quý hội)". "Anh em CQN" là anh em CQN còn "Hội CQN" là Hội CQN chớ sao lại anh em CQN mà "tức chỉ danh quý hội" được? Tôi và số đông anh em khác cũng là CQN ở Ontario nhưng chúng tôi không gia nhập Hội CQN Ontario thì sao? Ông Xướng gọi chúng tôi là gì? Hay cũng là "băng đảng của Thúy Nga Paris" như ông Nghĩa phỉ báng ở dưới đây? Ông Xướng đã đọc cái TB từ trên xuống dưới, không thiếu một chữ (mà còn có dư năm chữ nữa), vậy mà ông nói "không thấy tên ai cả". Thưa ông chủ tịch. Tôi chỉ xin trình với ông một cách ngắn gọn: Các báo không bao giờ đăng bất cứ cái gì khi "không thấy tên ai cả". Ông chủ tịch không biết điều nầy sao? Chuyện nầy cũng như vừa qua ông chủ tịch Xướng ra Thông báo ám chỉ số anh em vừa tách ra khỏi Hội Cựu SVVQTB Thủ Ðức Ontario của ông là "Mạo nhận danh nghĩa bất hợp pháp...", khi nhóm anh em nầy tổ chức văn nghệ ở Toronto vậy. Thấy có vẻ nhỏ nhen quá. Nhiều người vẫn còn nhớ vụ ông chủ tịch Xướng phản đối Tổng Hội Cựu SVVQTB Thủ Ðức một cách vô lý, khi Tổng Hội thu nhận Hội Ái Hữu Võ Khoa Thủ Ðức Ontario, là hội mới tách ra từ Hội Cựu SVVQTB Thủ Ðức Ontario của ông Xướng, làm ông Tổng Hội Trưởng Nguyễn Bửu Thoại tức giận, mà tôi còn nhớ đại khái ông nói là phải "nín thở" mỗi khi đọc email của ông Xướng gởi lên diễn đàn. Ðây là lời nói rất lịch sự của ông Tổng Hội Trưởng, nếu người khác có thể họ sẽ dùng chữ "bịt mũi" chớ không "nín thở" đâu. Ông chủ tịch Xướng nhớ giùm cho. Có những lúc anh em chúng tôi tự hỏi nhau, không hiểu sao ông Xướng nguyên là một giáo sư trung học, mà lại làm nhiều chuyện "kỳ cục" như vậy. Cuối cùng đành phải mượn câu thành ngữ "gần mực thì đen" để trả lời. Trường hợp ông Xướng cũng không khác gì ông Phạm Kim Thư. Ông Thư cũng là một giáo sư, lại có in thơ "Nghĩa Tình", in sách "Kiến Văn" để giáo huấn thiên hạ, nhưng việc ông Thư làm thì hoàn toàn trái ngược. "Nghĩa Tình" đối với gia đình ông vứt bỏ một bên. Luôn phô trương, hay khoe khoang, khoác lác. Khi thích người nào thì ông viết bài đề cao, hoặc không tiếc lời khen ngợi. Ðến lúc hết "Nghĩa Tình" thì ôi thôi...! Với những người chỉ trích, chống đối ông thì ông sẵn sàng viết bài "hư cấu" rồi gởi đi khắp nơi. Ngay cả giở trò ma đạo, giả mạo email để chụp mũ, chửi bới như bọn đá cá lăn dưa ngoài chợ. Dưới đây là bằng chứng, tôi trích từ cuốn Vũng Lầy Văn Báo của HT: "-----Original Message----- From:
KP Le <LKP637@netscape.net>
Kính thưa Bác KP LE, Cám ơn bác đã lên tiếng để lột mặt nạ tên Hải Triều. Quả như lời bác đã nói, tôi sẽ không bận tâm về nhưng gì cộng sản nói vì tụi này là thứ hủi và vô liêm sỉ. Sở dĩ tôi phải lên tiếng lần đầu tiên khi thấy bài của tên Việt gian này để báo động cho những ai chưa biết hắn ta để đề phòng khỏi bị hắn ta lừa gạt mà thôi. Những lời tên này viết ra đã tự nó tố cáo hắn ta là loại cộng nô. Những người chân chính chống cộng ở Canada, nhất là ở Toronto và Vancouver cũng như ở Washington State, Hoa Kỳ, đều rõ tên này là tên cộng nô rồi. Một lần nữa chân thành cám ơn bác. Trân
trọng,
From:
"hoangcodinh" <hoangcodinh@jps.net>
Kính gửi ông Khải Chính Phạm Kim Thư, Tôi
là một trong rất nhiều người được ông C/C cho bức thư
ông viết cho ông KP Le nói về một người tên là Hải Triều.
1/ Tôi không có liên hệ mật thiết gì với cả ba nhân sự có tên trong thư là ông, ông KP Le và ông Hải Triều, như vậy C/C thư liên lạc giữa quý ông cho tôi thiết nghĩ là điều không nên. 2/ Nhìn vào tên Sender, tôi thấy cũng là KP Le. Vậy thì ra đây là thư của ông KP Le gửi cho chính ông ấy và ký tên là Khải Chính Phạm Kim Thư để kết tội một nhân vật có tên là Hải Triều với danh sách những người được C/C cho bức thư. 3/ Xét về nội dung bức thư thì cũng chỉ là vài lời kết tội võ đoán, không có bằng cớ hay lý luận gì cả ... Tôi nghĩ, nếu ông muốn nhận xét hay phê bình ai, xin trình bày một cách thẳng thắn, với những bằng cớ và lý luận hẳn hoi, tránh dùng những hình thức mờ ám và những lời mạ lỵ hoặc cáo buộc vô căn cứ. Việc làm như vậy sẽ chỉ tạo ô nhiễm trong sinh hoạt cộng đồng và làm mất thì giờ của ông cũng như của hết cả mọi người. Kính
chào ông và chúc ông nhiều sức khỏe trong năm mới,
Hành động của ông Pham Kim Thư thể hiện rõ ràng hai mặt của một con người. Như vậy có thể coi đây là một trường hợp "nhị trùng nhân cách" hay không?. Ông Thư gần "mực" đã quá lâu. Lâu hơn ông Xướng nên dĩ nhiên là "đen" hơn ông Xướng. Tôi vừa nhận được 1 email của ông Bảo Quý. Theo anh em thường sinh hoạt trên diễn đàn cho biết, ông Bảo Quý là một bác sĩ ở Úc châu. Có nghiên cứu và viết sách về computer. Vì vậy khám phá của BS Bảo Quý dưới đây có thể coi là chính xác: "Kính quý vị, Ðã được hỏi đến nên tôi xin thưa: "cô Mary Nguyen (helenedungnguyen@yahoo.com), ông Le Tran (lehongtran2000@yahoo.com) và ông Phạm Quang Trình (xuannien@yahoo.com) cùng dùng một PC với địa chỉ IP 69.110.10.36 ở San Jose, đúng như điều bà Hoa Hoàng Lan nghi ngờ. Nói một cách khác, ba người này có liên hệ mật thiết với nhau nếu không phải là một người".... "Tôi cũng chẳng biết gì về ông Phạm Quang Trình/ Lê Hồng Trân/ Mary Helene Dung Nguyễn nhưng thấy ông ta dùng cái trò thơ nặc danh thay vì đặt câu hỏi trực diện đàng hoàng là mất hết cả cảm tình. Nếu có chính nghĩa trong tay thì sao lại phải dùng đến chiêu ám muội này ??" Quý vị thấy chưa? Ngay cả ông Phạm Quang Trình, Chủ Tịch Văn Bút VNHN Trung Ương, danh giá như vậy mà cũng làm chuyện mờ ám như 2 ông Phạm Kim Thư và Nguyễn Hữu Nghĩa, dùng email giả để chụp mũ, chửi bới và gởi virus để hại người khác. Cách đây mấy năm, ông Nghĩa đã được GS Nguyễn Ngọc Bích chỉ đích danh là giả mạo email "tam viet nguyen" của ông Bích để gởi virus cho những người chống ông Nghĩa (chuyện nầy không thấy ông Triều ghi lại trong sách VLVB). Sau đó là ông Thư. Rồi bây giờ đến ông Trình bị lật tẩy. Còn bao nhiêu người nữa trong nhóm ông Nghĩa làm chuyện nầy mà chưa bị khám phá? Quý vị hội viên chân chính và lương thiện của Văn Bút VNHN cần phải "thanh lý môn hộ" và "nên làm sáng tỏ vấn đề để bảo vệ thanh danh của Hội" như lời kêu gọi của ông Nghĩa gởi chủ tịch Hội CQN Ontario dưới đây: Mục số 2 ông Nghĩa viết: "Cái gọi là "anh em CQN Ontario", qua sự thú nhận gián tiếp của HT, rõ-ràng không phải "Hội CQN Ontaio." Ðây chỉ là sự thông tin mập mờ để thủ lợi, giống như danh nghĩa "nhà văn quân đội" mà HT đáp lên người, và vì sợ công chúng không tin nên đi đâu cũng phải mua vé máy bay mời nhà văn Phan Nhật Nam đi kèm để "bảo chứng". Làm sao ông Nghĩa biết ông HT phải mua vé máy bay cho ông Phan Nhật Nam? Ông PNN nói với ông? Theo mấy anh em ở Montreal cho biết thì chính gia đình tướng Trương Quang Ân đã phụ tiền vé máy bay cho ông PNN đi chuyến nầy. Ông Nghĩa nên hỏi cho kỹ trước khi viết, nếu không, khiến người ta vừa đọc vừa "nín thở" như ông Xướng thì còn gì là "hội viên sáng giá của VBVNHN"? (Trích email của ông An Phong Nguyễn Văn Diễn). Thêm nữa, ông Nghĩa dư biết là đa số anh em CQN, kể cả những người trong phe nhóm của ông nữa, đều muốn gặp ông PNN tại Toronto nên ông tung tin nầy để ly gián? Nhưng nếu ly gián không được thì ông có dám cho người (đàn bà) tới phá hay không??? Mục số 3 ông Nghĩa đã phỉ báng anh em CQN nào không nằm trong phe nhóm của ông như sau: "Nhóm "anh em CQN Ontaio" mà HT mập mờ sử dụng thực ra chỉ là một nhóm nhỏ băng đảng của Thúy Nga Paris, là "CQN", sinh sống tại "Ontario" và đã bán linh hồn cho Tô Văn Lai và tay sai, không thuộc Hội CQN Ontario"... Luận điệu hàm hồ này không phỉ báng là gì? Căn cứ vào đâu ông gọi như vậy? Sao ông không dám nêu thẳng tên những người nầy ra? Tôi xin hỏi ông Nghĩa: Ngày Quân Lực 19/06 vừa rồi do Hội CQN tổ chức, nếu không có "một nhóm nhỏ băng đảng của Thúy Nga Paris..." tới tham dự thì phe nhóm của ông còn lại mấy người? Nếu chỉ có hội viên của Hội CQN kể luôn cả gia đình nữa, có đông được như vậy không? Tôi thấy cần phải nói rõ cho ông Nghĩa biết, mặc dù chúng tôi không là hội viên, nhưng rủ nhau mua vé tới tham dự đông đảo là để chào đón GS. Nguyễn Xuân Vinh, người lãnh đạo TTCCSVNCH Hải ngoại, là để gặp lại anh em, đồng đội cũ, chớ chúng tôi không tới để ủng hộ Hội CQN, nhất là Hội ở tình trạng hiện nay. Ông Nghĩa cũng cần biết thêm, trong Hội vẫn còn nhiều anh em, về mặt riêng tư vẫn giao hảo thân thiện với chúng tôi, những anh em ngoài Hội, và họ cũng chính là những người phải gọi ông là "chiến hữu" một cách bất đắc dĩ đó. Ông Nghĩa còn kêu gọi "CH Nguyễn Văn Tấn (chủ tịch) và Hội Cựu Nhân Ontario nên làm sáng tỏ vấn đề để bảo vệ thanh danh của Hội". Không lẽ chuyện "cướp chính quyền" đối với ông Nghĩa cũng được coi là thanh danh nữa sao? (*). Ông bảo ông CT Tấn "nên làm sáng tỏ vấn đề" mà chính ông lại phone cho ông chủ tịch Tấn và nhiều người khác, kể cả chị T. cũng nhận được phone của ông muốn "làm sáng tỏ vấn đề" thì đủ biết "quyền lực" của ông đối với BCH Hội CQN (đương nhiệm) to đến cỡ nào rồi. Ðiều làm tôi phải phục là ông Nghĩa vẫn "tỉnh bơ" phone cho các anh em bên Hội Võ Khoa Thủ Ðức, là hội đã tách ra từ Hội Cựu SVSQTBTD do ông Nghĩa làm Ủy viên Giám sát và ông Xướng làm Chủ tịch, để thăm dò không ngoài mục đích là cũng muốn "làm sáng tỏ vấn đề". Nhưng ông đã thất vọng. Ông luôn rào đón rằng chuyện anh em tách ra là do sự nóng tánh của ông Xướng chớ ông hoàn toàn không dính líu gì hết. Bằng chứng là ông vẫn phone thăm... dò anh em. Mặc dù trong thâm tâm ông Nghĩa thừa biết sự nóng tánh, hay vổ bàn, lớn tiếng của ông Xướng chỉ là một trong nhiều lý do, trong đó có lý do quan trọng là ông Nghĩa không được "tình nguyện" làm Phối trí viên cho Ðại Hội Thủ Ðức vừa qua tại Toronto. (*) Nói tới chuyện "tình nguyện" của ông Nghĩa, tôi xin kể lại vắn tắt từ đầu, để quý vị không ở Toronto dễ hiểu: Trong cuộc họp bầu BCH Hội Cựu SVSQTBTD Ontario lần đầu tiên, sau khi các chức vụ chủ tịch, phó chủ tịch... được anh em giới thiệu, đề cử xong thì đến chức vụ Ủy viên Giám sát. Trong lúc anh em còn đang suy tính, tìm người thích hợp đề cử thì bất ngờ ông Nghĩa đưa tay "tình nguyện" nhận chức vụ này. Lúc đó mọi người mới chới với. Chưa có điều lệ, nội qui gì cả, không ai cấm được người tình nguyện. Chẳng lẽ có người đứng lên phản đối, bảo rằng tôi đề cử người nầy, giới thiệu người kia? Thế là ông Nghĩa trở thành UVGS một cách đơn giản. Vừa qua ông Nghĩa còn muốn "làm một cú ngoạn mục", mà không nhờ sự sáng suốt của Tổng Hội thì ông đã "chui sâu trèo cao" lên chiếc ghế Giám Sát của Tổng Hội Thủ Ðức rồi. Nếu chuyện đó xẩy ra thì việc "chia hai" của THTÐ chỉ là vấn đề thời gian (*). Nếu ai để ý thì thấy ông Nghĩa tham gia Hội đoàn nào ông cũng không màng đến chiếc ghế chủ tịch hay phó chủ tịch, vì như vậy dễ bị chú ý. Ông cũng không làm hội viên thường, mà chọn 1 ghế ủy viên gì đó để có chân trong BCH là đủ. Khí đã vào BCH rồi ông hoạt động rất hăng say. Ông lại có khả năng về nhiều lãnh vực nên rất được những người trong BCH, nhất là chủ tịch, tin tưởng, giao việc cho ông và ông luôn luôn hoàn thành xuất sắc. Thí dụ như làm tờ báo cho Hội, giúp vị chủ tịch mở một địa chỉ email, hướng dẫn cho chủ tịch sử dụng computer, email... Lâu dần ông quán xuyến tất cả mọi việc, BCH muốn cần gì phải hỏi ý kiến ông. Thế là ông có "quyền lực". Tình trạng này không khác chút nào so với Hội CQN Ontario hiện nay. Chỉ là một "hậu duệ" thôi, nhưng nếu "cha chú" không nghe theo thì sẽ thấy ngay hậu quả. (*) Ðến đây thì tôi chợt nhớ tới chuyện các ông phản đối Hội Người Việt Toronto, về vụ để cho Bằng Kiều trình diễn trong đêm văn nghệ. Ông Nghĩa hăng hái vận động, lên án... Hội Người Việt, những tưởng phen nầy sẽ "cướp (được) chính quyền" của HNV, thì sẽ chia nhau đủ thứ, từ chiếc ghế chủ tịch đến phó chủ tịch... từ các khoản fund của Thành phố đến Liên bang. Nhưng các ông không tự lượng sức mình. Và đồng bào Toronto biết rõ thâm ý các ông nên không một người nào lên tiếng yểm trợ, vì vậy các ông đành chịu thất bại. Ông Nghĩa liền quay lại tuyên bố rằng "Tôi chỉ là người đưa tin"... oOo Tôi xin tạm ngưng ở đây để chờ ông Nghĩa sắp xếp một cuộc đối chất công khai với ông Hải Triều theo tinh thần email của ông Triều dưới đây. Mong rằng ông Nghĩa sẽ thành công trong việc sắp xếp để giải quyết dứt khoát một vấn đề đã làm hao tốn không biết bao nhiêu giấy mực. Và điều rất quan trọng là nếu ông Nghĩa càng kéo dài lâu chừng nào thì Cộng đồng Việt Nam hải ngoại càng bị phân hóa trầm trọng đến chừng đó: "Monday, July 12, 2004 1:11 AM Thưa quý Diễn Ðàn. Ðể khỏi phiền hà bà con trên các diễn đàn, tôi minh xác ngắn gọn một lần nữa: - Tôi đã từng đề nghị giải pháp công khai này từ lâu, song chỉ nhận sự im lặng vô tuyến... - Nay ông NHN đề nghị đối luận, đối chất tại Louisiana. Tôi nhận lời ngay tức khắc, và "ủy nhiệm" cho ông toàn quyền tổ chức. Sau đó, nhiều anh em ở Nam và Bắc Cali đề nghị có một buổi tương tự ở San Jose hay Santa Ana. Tôi cũng sẵn lòng chấp nhận. Chuyện dài NDTV này có thể chấm dứt khi sự việc được rõ trắng đen để khỏi phiền lòng bà con... Xin minh xác lại một lần nữa. (Những ai có bằng chứng HT là CS/VC hay làm những chuyện khuất tất trong đời, kể cả trước 75, nay muốn đem ra sài... cứ tự nhiên chuẩn bị nhân chứng và tài liệu. Ðiều kiện duy nhất: xuất hiện công khai ngoài ánh sáng...bên cạnh NHN hay dưới hàng ghế cử tọa cũng được) Trân trọng. Hải
Triều
oOo Ðoạn cuối tôi xin được dành riêng vài hàng để xin lỗi anh em, những người đã cùng tôi bàn thảo về bài viết nầy. Tôi đã tự ý giữ lại nội dung một số đoạn (*) mà không thông qua anh em trước khi gởi, vì tôi vẫn muốn duy trì cảm tình với những anh em không trực tiếp liên quan Còn
việc tôi không đề tên thật như dự trù là vì tôi vừa
nghĩ ra "đi với ma phải mặc áo giấy". Tôi không muốn nhận
thư rơi để làm phiền vợ con. Mong được anh em thông cảm.
Ghi chú: (1) From:
Muonggiang@aol.com
HPH, Mày hay thằng chó nào theo phe ai có thù với NHN tao đâu có dính tới cha mày và thằng HHN chó dẻ nào đó, tại sao mày nhè ông cố nội mày là MG cột vào. Tao không phải là NHN, NNN tao chửi cha mày và thằng chó già hhN, tụi mày bú cặt thằng VC Hải Triều . Từ nay, tao kêu cha mày và thằng HHN tao chửi. Hồ Chí Minh tao còn chửi cha nó mày và thằng già HHn chó dẻ, bú cặt thằng VC HT, NDA. Tổ
cha mày.
|
